Суммирую...
Jul. 8th, 2009 10:50 am... некоторые свои размышления по поводу ганзосрача, имевшего место в жэжэ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
drugoi .
Инициирующее сообщение было таким (копипаст, за исключением картинки некоего киногероя с пулемётом в руках):
P.S. Точка зрения, по которой выходит, что два человека с огнестрельным оружием в карманах станут вести себя более адекватно в подобной ситуации, кажется мне наивной. Просто вместо синяков и выбитых зубов будут убитые и раненые. Причем, скорее всего, совершенно посторонние люди.
На сегодняшний день ленту Другого читают 36 416 человек.
Постскриптум, характеризующий несовпадающие точки зрения наивными, вызвал к жизни 786 комментариев.
Другой вступил в полемику, правда, несколько неожиданно её прекратил. Собственно, поступил он примерно так же, как и в других темах — просто прекратил отвечать на корректные и логичные вопросы. Причину молчания выяснять и додумывать предлагаю заинтересовавшимся читателям.
Вынесу сюда из комментов, так как поведение оппонирующей стороны весьма характерно.
В этой ветке - Unfold - Unfold - Unfold - Unfold - Unfold начался диалог:
mikhail62 : А если бы у них был короткоствол, они бы понимали, что история может кончиться не синяком и даже не выбитым зубом...![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
drugoi : не вижу связи. обладание оружием придает какие-то особые свойства характеру человека? я про "понимали". :-)
scorry : люди, служившие в армии и державшие в руках заряженное оружие, сразу видят связь и чувствуют разницу.
drugoi : ну и? а те, кто не служил и не держал? их берем в расчет?
scorry : берём, конечно же. те, кто держал в руках оружие, когда-то до этого были такими же.
смертоносное оружие руках и осознание его наличия в чужих руках необратимо меняет людей.
хотел добавить «поверьте» в конце предыдущего предложения, да как-то неудобно стало.
drugoi : а что делать с теми, кто не хочет брать в руки оружие и "необратимо меняться"? я вот, например, не хочу иметь возможность убить кого-то. что будем делать?
scorry : да ради бога. самооборона — это право, а не обязанность.
(Внимание!)drugoi : но в ответ я имею право рассчитывать на то, что у моего визави тоже не будет оружия, из которого он сможет убить меня.
scorry : к сожалению, на это вы рассчитывать не можете. убивает не оружие, а человек — разнятся только орудия: бутылка, молоток, ножницы, камень, галстук, машина...
я вам искренне советую, прежде чем выдвигать аргументы против оружия, познакомиться со статистикой и доводами «за». если, конечно, ваша цель — найти истину, а не одержать победу в полемике.
насколько я вижу, вы пока повторяете классические ошибки противников ношения и применения оружия законопослушными гражданами для самообороны.
Прочитав ещё несколько комментариев Рустема, я решил сформулировать свой вопрос несколько по-другому, варьируя булевы, кхм, операторы:
scorry : вы мне так и не ответили на мою реплику в ответ на вашу декларацию о нежелании убивать.
я не поддерживаю ваш выбор (хотя принимаю его) — в конце концов, это ваше дело, как относиться к вооружённой угрозе в вашу сторону: сдаться на волю обстоятельств либо пытаться активно противодействовать. (кстати, демонстрация оружия либо его несмертельное применение очень часто приводит к бегству даже превосходящее число преступников). да и, в конце концов, причин не иметь оружие, как и не применять его, может быть множество (религия, болезнь, ...)
я хочу задать вопрос другого рода: принимая во внимание неизбежность оборота нелегального оружия и его наличие у криминалитета, как бы вы отнеслись к наличию у вашего соседа по улице/дому/офису аналогичного по мощности, но легального и одобренного законом к применению средства самообороны? как бы вы отнеслись к тому, что за вас может вступиться этот самый гражданин? как бы вы отнеслись к тому, что преступник ЗНАЕТ о том, что у его потенциальной жертвы — например, у вас — есть такой же пистолет, как и у него, вот только применить это оружие вы можете в полном праве и без страха наказания, защищая свою (и чужую) жизнь и здоровье?
спасибо.
Ответа я не дождался. Я могу списать его отсутствие как на собственную незначимость для оппонента, так и на отвратительную работу системы уведомлений — извещения о комментариях приходят крайне плохо, к сожалению.
Собственно, об этом мой пост. О человеке, владеющем словом, владеющем вниманием некоей части своей весьма обширной аудитории и продвигающем в умы этим людям необоснованные прогнозы, идеи об оружейном прогибиционизме и об ограничении врождённого и неотъемлемого права человека на адекватную самооборону.
Поверьте, от осознания этого мне становится серо и холодно. Буквально: холодно и неуютно.
В противовес имею сказать вот что:
olegvolk написал у себя в жэжэ кое-какие свои мысли об оружии. По-моему, неплохо изложено. Коротко, но с изрядной долей логики. Сильно рекомендую к прочтению. Текст на английском. Для невладеющих: после промта сохраняет почти полную читабельность и практически не теряет смысл.
drugoi .Инициирующее сообщение было таким (копипаст, за исключением картинки некоего киногероя с пулемётом в руках):
Два столичных владельца автотранспорта устроили во вторник драку прямо посреди проезжей части на Садовом кольце у Таганского тоннеля. Инцидент произошел в 07.15 утра. Водители корейских автомобилей Hyundai Getz и Kia подрались прямо на проезжей части, бросив свои автомобили на въезде в Таганский тоннель на внутренней стороне Садового кольца. Причиной конфликта стало то, что один из водителей перестроился, «подрезав» сзади идущий автомобиль.Кажется, в таких случаях говорится так: "А вот если бы у них был короткоствол...".
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/06/30/n_1377344.shtml
P.S. Точка зрения, по которой выходит, что два человека с огнестрельным оружием в карманах станут вести себя более адекватно в подобной ситуации, кажется мне наивной. Просто вместо синяков и выбитых зубов будут убитые и раненые. Причем, скорее всего, совершенно посторонние люди.
На сегодняшний день ленту Другого читают 36 416 человек.
Постскриптум, характеризующий несовпадающие точки зрения наивными, вызвал к жизни 786 комментариев.
Другой вступил в полемику, правда, несколько неожиданно её прекратил. Собственно, поступил он примерно так же, как и в других темах — просто прекратил отвечать на корректные и логичные вопросы. Причину молчания выяснять и додумывать предлагаю заинтересовавшимся читателям.
Вынесу сюда из комментов, так как поведение оппонирующей стороны весьма характерно.
В этой ветке - Unfold - Unfold - Unfold - Unfold - Unfold начался диалог:
mikhail62 : А если бы у них был короткоствол, они бы понимали, что история может кончиться не синяком и даже не выбитым зубом...drugoi : не вижу связи. обладание оружием придает какие-то особые свойства характеру человека? я про "понимали". :-)scorry : люди, служившие в армии и державшие в руках заряженное оружие, сразу видят связь и чувствуют разницу.drugoi : ну и? а те, кто не служил и не держал? их берем в расчет?scorry : берём, конечно же. те, кто держал в руках оружие, когда-то до этого были такими же. смертоносное оружие руках и осознание его наличия в чужих руках необратимо меняет людей.
хотел добавить «поверьте» в конце предыдущего предложения, да как-то неудобно стало.
drugoi : а что делать с теми, кто не хочет брать в руки оружие и "необратимо меняться"? я вот, например, не хочу иметь возможность убить кого-то. что будем делать?scorry : да ради бога. самооборона — это право, а не обязанность.(Внимание!)
drugoi : но в ответ я имею право рассчитывать на то, что у моего визави тоже не будет оружия, из которого он сможет убить меня.scorry : к сожалению, на это вы рассчитывать не можете. убивает не оружие, а человек — разнятся только орудия: бутылка, молоток, ножницы, камень, галстук, машина...я вам искренне советую, прежде чем выдвигать аргументы против оружия, познакомиться со статистикой и доводами «за». если, конечно, ваша цель — найти истину, а не одержать победу в полемике.
насколько я вижу, вы пока повторяете классические ошибки противников ношения и применения оружия законопослушными гражданами для самообороны.
Прочитав ещё несколько комментариев Рустема, я решил сформулировать свой вопрос несколько по-другому, варьируя булевы, кхм, операторы:
scorry : вы мне так и не ответили на мою реплику в ответ на вашу декларацию о нежелании убивать.я не поддерживаю ваш выбор (хотя принимаю его) — в конце концов, это ваше дело, как относиться к вооружённой угрозе в вашу сторону: сдаться на волю обстоятельств либо пытаться активно противодействовать. (кстати, демонстрация оружия либо его несмертельное применение очень часто приводит к бегству даже превосходящее число преступников). да и, в конце концов, причин не иметь оружие, как и не применять его, может быть множество (религия, болезнь, ...)
я хочу задать вопрос другого рода: принимая во внимание неизбежность оборота нелегального оружия и его наличие у криминалитета, как бы вы отнеслись к наличию у вашего соседа по улице/дому/офису аналогичного по мощности, но легального и одобренного законом к применению средства самообороны? как бы вы отнеслись к тому, что за вас может вступиться этот самый гражданин? как бы вы отнеслись к тому, что преступник ЗНАЕТ о том, что у его потенциальной жертвы — например, у вас — есть такой же пистолет, как и у него, вот только применить это оружие вы можете в полном праве и без страха наказания, защищая свою (и чужую) жизнь и здоровье?
спасибо.
Ответа я не дождался. Я могу списать его отсутствие как на собственную незначимость для оппонента, так и на отвратительную работу системы уведомлений — извещения о комментариях приходят крайне плохо, к сожалению.
Собственно, об этом мой пост. О человеке, владеющем словом, владеющем вниманием некоей части своей весьма обширной аудитории и продвигающем в умы этим людям необоснованные прогнозы, идеи об оружейном прогибиционизме и об ограничении врождённого и неотъемлемого права человека на адекватную самооборону.
Поверьте, от осознания этого мне становится серо и холодно. Буквально: холодно и неуютно.
В противовес имею сказать вот что:
olegvolk написал у себя в жэжэ кое-какие свои мысли об оружии. По-моему, неплохо изложено. Коротко, но с изрядной долей логики. Сильно рекомендую к прочтению. Текст на английском. Для невладеющих: после промта сохраняет почти полную читабельность и практически не теряет смысл.
